今年以来裁员的消息真是没完没了，快进到网易正在大规模清退游戏外包人员，波及上千人。
据游戏新知报道，这一裁撤计划原定5月执行，却突然提前了一个月，提前的原因据悉是公司「对AI化后的效率提升颇为满意」，然后就决定，快快裁员了。
网易官方否认了「使用AI清退全部外包」的说法，但承认正在「逐步对一部分基础技能岗位的外包人员进行退场」。
全球都在赌裁员
网易不是孤例，它只是一个更大趋势的中国样本。
今年1月，Harvard Business Review发表了一项引起广泛讨论的研究，由Babson商学院教授Thomas Davenport和Return on AI Institute联合创始人Laks Srinivasan主导。他们去年对1006名全球企业高管进行了调查，结论尖锐：
• 60%的受访企业已经因为AI的「预期影响」减少了人员
• 29%因同样的原因放缓了招聘
• 仅有2%明确表示，裁员是因为AI确实承担了原本由人完成的工作
换句话说，89%的企业在AI尚未证明自己的情况下，就已经开始了人员调整。
「满意」不等于「真能干」
平心而论，网易要求全员使用AI后确实可能获得了效率提升，裁减冗余外包岗位也可能是合理的资源优化。但问题出在因果链上：如果真是用了AI，效率提升满意，再以此为依据裁剪外包——这到底是「证据驱动的理性决策」，还是「先开枪再画靶」？
「效率提升的体感」和「AI真正能替代一个策划、程序员或美术岗位」之间，隔着巨大的距离。
去年，澳洲联邦银行（CBA）提供了一个教科书级的反面案例。银行裁掉了45名客服人员，改由AI语音机器人接手基础查询，结果？机器人搞不定大多数查询，来电量不降反增，业务陪入混乱。最终CBA公开道歉，重新雇回了所有被裁员工。
HBR的调查数据揭示了一个更尴尬的后续：在那些因AI预期而裁员的企业中，已经有相当一部分在走回头路。约三分之一的雇主已经重新招回了25%-50%被裁掉的岗位，35.6%甚至招回了超过一半。
操之过急的代价
这种「赌」的行为正在产生远超裁员本身的后果。
网易事件曝光后，公司紧急公关，否认「用AI清退全部外包」。这个反应本身就很说明问题——企业自己也知道，「AI替代人」这个叙事一旦失控，会引发比裁员本身更大的危机。
这恰恰是操之过急的代价。当裁员决策基于「潜力」而非「实绩」，它传递的信息不仅仅是「这些岗位不再需要」，而是一个更深层的信号：你的工作随时可能被一个尚未存在的东西取代。
60%的企业已经在赌，剩下的正在用员工的生计下注。而赌输的后果，已经在脉脉、微博和每一次企业紧急公关里显现。
本文转载自虎嗅，作者：AppSo
